上诉人（原审原告）赵（zhào）某（mǒu），男。

被（bèi）上（shàng）诉人（原审被告（gào））佛山市南海区（qū）西樵山（shān）宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人佛（fó）山市南海区西樵山宝峰（fēng）寺（以下简（jiǎn）称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠纷一案，不服广东省（shěng）佛山市南海区（qū）人（rén）民法院（2014）佛南法（fǎ）樵民一初字第149号民事（shì）裁定，向（xiàng）本院提（tí）起上诉。本院依法组成合（hé）议庭（tíng）审理了本（běn）案，现已（yǐ）审理终结。

原审法（fǎ）院经审理，依（yī）照（zhào）《中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼法》第（dì）一百一（yī）十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（kuǎn）第（三）项、第二款及《最高人民法院关于（yú）适用〈中华人（rén）民共和国（guó）民事（shì）诉（sù）讼法（fǎ）〉若干问题的意见》第139条之（zhī）规定，裁定（dìng）如下：驳回赵某的起诉。赵某起诉时已预交案件受理费192.50元（yuán），因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费（fèi）用交纳办法（fǎ）》第八条第一款（kuǎn）第（二（èr））项的规定，赵某无需交纳案件受理费，对于赵某（mǒu）已（yǐ）交费用（yòng），在裁定发生法律（lǜ）效（xiào）力后经赵某申请，原审法（fǎ）院予以退还。

上诉（sù）人（rén）赵某不服上述裁定，上（shàng）诉请求二审判令宝峰寺向赵某补发2014年1月和5月工（gōng）资6400元、支付未（wèi）签订（dìng）劳动合（hé）同的赔（péi）偿金17000元并赔偿赵某因参与本案诉讼（sòng）造成的损失（shī）2000元（yuán），本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负担（dān）。

被上诉（sù）人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到（dào）宝（bǎo）峰寺挂单，性质是修行，是（shì）对信仰（yǎng）、思想、精（jīng）神（shén）方面的追求，其（qí）主张劳务报酬，完全违背了佛（fó）教教义，背离事实真相。二、宝（bǎo）峰（fēng）寺作为宗教活动场（chǎng）所（suǒ），接收赵某挂单，是为其修（xiū）行提供（gòng）场（chǎng）所和便（biàn）利，而非（fēi）提供就业或者劳（láo）务（wù）机（jī）会（huì）。三、赵某（mǒu）提起本案诉（sù）讼，易造成社会对（duì）当前佛教乃至（zhì）僧人管理的诸多误解（jiě），产（chǎn）生不良的社会影响，因此明辨是非、以正视听（tīng），尤为必要。综上，原（yuán）审裁（cái）定认定事实清楚（chǔ），适用法律正（zhèng）确（què），赵某上诉无理，应予驳回。

经审查，原审裁定认定（dìng）事实正确，本院（yuàn）予以（yǐ）确认。

本院（yuàn）认为，宝峰寺作为佛教寺（sì）庙，接受僧人挂单，是（shì）为（wéi）僧侣修（xiū）行提（tí）供必要场所及便利条件，而非为他人提供（gòng）劳动就业机会（huì）；赵某（mǒu）作为出家僧人，持（chí）戒碟至宝（bǎo）峰寺（sì）自（zì）愿挂单，目（mù）的（de）乃（nǎi）为佛学修行，亦非出于赚（zuàn）取劳务（wù）报酬的动（dòng）机；何况挂单之初，双方均未对（duì）劳动（dòng）薪金或（huò）劳务报（bào）酬进行过任何（hé）约定。因（yīn）此，双（shuāng）方（fāng）之（zhī）间（jiān）不构成劳动或劳务（wù）合同等法律关系。我国对宗教（jiāo）包括佛教实（shí）行“自治、自养、自传（chuán）”的政策，宝峰（fēng）寺按照利和（hé）同（tóng）均（jun1）的分配原则向僧人（rén）是否及如（rú）何发放一（yī）定的生活费用，属于宗教组织（zhī）“自治”和“自养”的范畴。因（yīn）此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并（bìng）加（jiā）以司法干预，宜由双方遵循教（jiāo）义（yì）教规和内部习（xí）俗处理。原审法院以本（běn）案（àn）纠纷不属于（yú）人民法院受理民事（shì）诉讼范（fàn）围为由裁（cái）定驳（bó）回赵某的起诉（sù）是正确（què）的（de），本（běn）院（yuàn）予以维持。赵某请求宝峰寺向其支付（fù）报酬和赔偿费（fèi）用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第一百（bǎi）七（qī）十（shí）条第（dì）一款第（一）项之（zhī）规定，裁（cái）定如下（xià）：

驳回上诉，维持原裁定。